开场
如果说哪一种神学最能颠覆你的原有神学认知，那我会认为是否定神学。否定神学的含义，以及带出来的意义，会彻底颠覆你原有的一些认知。那些你平常、很自然脱口而出的神学话语，大多都存在最根本的逻辑问题。
比如说要寻求神的旨意、这件事有神的美意、神就是这样的、上帝肯定会这样，等等。这些表述在否定神学面前全都站不住脚。
我们已经很习惯去谈论上帝。认为上帝是这样的，那样的，我们会用非常肯定的词语去描述上帝。否定神学，最要表达的就是，上帝是上帝。
而你认为的上帝，只是你认为的上帝。两者有不可逾越的鸿沟。
用保罗·蒂利希的话来讲，就是超越上帝的上帝。也就是上帝永远超越你认知里的上帝。换句话说，你认知里的上帝永远达不到真正的上帝。
否定神学要做的事情就是这个。为什么是否定，简单说，因为对于上帝的描述，尽可能使用否定来代替肯定，这样或许更能或更加准确一点的去描述上帝。
要注意的是，否定神学 不是一套独立的教义内容，也不是简单地主张“关于上帝什么都不能说”；它是一种概念与方法。人无法用受造物的概念、类别和尺度，把上帝当作一个可观察、可分类、可占有的对象。
本只影片，我们用三位人物走一条线：尼撒的贵格利、伪狄奥尼修斯、弗拉基米尔·洛斯基。
最后，再用巴特看一看：在现代世界，我们怎样既不沉默，也不把上帝变成概念或宗教经验。
尼撒的贵格利生活在四世纪，是卡帕多加教父之一。
他提出，“上帝是很神秘的”。而且他更进一步论述：如果上帝是无限的善，那么人对上帝的认识就不可能有一个封顶的时刻。简单说，你理解不了上帝那种无限的善究竟是怎样的。
所以，即使人可以藉着上帝的启示、圣经、祷告、德性的操练，去认识上帝。
但每一次真实的认识，都不能让人说：“好了，我已经把上帝弄懂了。”
尼撒的贵格利认为，上帝不是一个有限目标。
因而，你不能像完成一门课程、读完一本书那样，完成对上帝的认识。
因为你所面对的是无限的善。所以，真正认识上帝的人，不会越来越自满、自大。反而会越来越知道：我所看见的可能是真的，但我所看见的必然是片面的。
这就是后来常被称为 epektasis 的思想：不断伸展、不断前行。
尼撒的贵格利让我们认识到：不要把任何一次认识、任何一个教义公式、任何一次属灵经验，当成你对上帝的最终所有权。
因而，在此基础上，尼撒的贵格利给了我们一个方向：要永不停止地趋近真理，但永远不要认为已拥有真理。
第二位：伪狄奥尼修斯，肯定之后，为什么还要否定
在贵格利之后，伪狄奥尼修斯把这个问题发展成一个更严格的语言结构。
伪狄奥尼修斯的写作大约在于主后五、六世纪之间。
他的名字是“伪”，不是因为他的思想不重要，而是因为作者曾被误认为是《使徒行传》中归信的亚略巴古的官丢尼修；今天学界通常认为这是一位匿名作者。
他提出的核心问题是：
如果我们说上帝是善、是美、是智慧、是一切存在的根源，这些话是真的。
那么上帝的善，是否等于人的善？
上帝的智慧，是否等于人能理解、比较、计算的智慧？
答案是否定的。
而这就带出否定神学的三个核心要点。
第一，肯定：上帝是善的、智慧的、圣洁的。
第二，否定：上帝不是以受造物所认知的善、智慧、圣洁。
第三，超越：上帝超出我们对这些词能够完成的定义。
用一句话来说，就是：你需要去肯定上帝是上帝，但是要去否定你认知里的上帝是上帝，因为上帝是超越我们认知里的上帝的上帝。
伪狄奥尼修斯常用摩西上山的图景：即使摩西走到可知者的最高处，仍不能把上帝变成可观看、可控制的对象。
第三位：弗拉基米尔·洛斯基，否定不是空白，而是参与上帝的生命
如果说伪狄奥尼修斯给出了经典结构，那么二十世纪的洛斯基，让这个传统重新变成一个完整的神学问题。
洛斯基是二十世纪俄国东正教神学家，革命后定居巴黎。他最重要的工作之一，是重新说明伪狄奥尼修斯的否定神学，对东正教而言这不是一条边缘的神秘路线。
它关乎神学如何避免把上帝变成对象，也关乎救恩最终是什么。
洛斯基认为，如果上帝的本性不可被人完全掌握，那么神学就不能只追求更多关于上帝的资料。
或许你会认为，否定神学要求人放下感官、概念和一切可掌握之物。
但洛斯基不是要人放弃理性，去进入一种模糊的情绪。
而是认为，上帝在本质上不可被人完全穷尽，但上帝真实地在基督和圣灵里使人参与他的生命。
因此，生命的终点不是空白，是与上帝的联合。
基督的道成肉身、受死与复活，不只解决一个抽象的罪责问题，也打开一条路，使受造者藉恩典参与上帝的联合。
所以，洛斯基把两条线连在一起：
上帝不能被测透。但上帝能够使人与祂联合。
否定神学不是把上帝推到无限遥远之处，而是要人把自己的位置摆放清楚。
它是防止我们用有限概念替代那位真实临近、又始终超越我们的上帝。
现代对话：巴特，未知不是启示的反面
这里，我们必须再讲讲巴特。
巴特不是经典的否定神学家。
巴特认为，人不能凭自己的理性、文化、宗教经验或自然秩序，制造一条可以抵达上帝的道路。
同样的，人不能先规定上帝必须怎样被认识，再去寻找一个符合自己期待的上帝。
巴特的一个总结是 : ｢ 作为神学家 , 我们应当⾔说上帝 ｡ 但我们是⼈ , 作 为⼈却不能⾔说上帝 ｡ 我 们 应 当 知 道 这 ⼆ 者 , 即 我 们 的 应当 和 不 能 , 并 以 此 来 荣 耀 上 帝 ｡ ｣
这里有人会说，我们不是神学家，我们就不能言论上帝。但其实每个人都有他自己的神学思想，所以我们应当去言说上帝。换句话说，即使作为人，我们不能且无法言说上帝，但是人人都可以是神学家，所以我们应当尽可能去思想、去理解上帝。
因此，否定神学，虽然告诉你的是，你没有办法测透上帝，但是，巴特告诉你的是，你虽然没有办法，但你也应当努力去追寻真理。
这看起来很吊诡。一边是你没有办法达到，另一边是你又需要努力的达到，即使你达不到。但这就是对待真理的态度，你没有办法完全拥有真理，但你又要努力地去追寻真理。如胡适所言：“怕什么真理无穷，进一寸有一寸的欢喜。”
用巴特的话来说就是：上帝并没有把人留在无话可说的黑暗里；他在基督里使自己被认识。
结尾：言说，但不占有
最后，我们做个总结。
尼撒的贵格利提醒我们：认识无限者，意味着不断趋近，而不是已经抵达。
伪狄奥尼修斯提醒我们：肯定真实存有的上帝，否定你脑海里的上帝；上帝是超越的。
洛斯基提醒我们：否定不是空白；上帝不可被占有，但却使人能够与祂联合。
巴特提醒我们：虽是不能，但却应当去行。
如果用圣经里的话来解释这一切，就是以赛亚书中所说的，神的道路高过人的道路，神的意念高过人的意念。
所以当你知道了这样的神学观点后，你就不能断然说上帝必然是这样或是那样。你也不能说上帝的旨意就是这样或者那样。
当有人跟你说上帝的旨意就是这样或那样的时候，其实那都不是上帝的旨意，那只是那个人所认为的上帝的旨意。
再比如，我们常说，要寻求神的旨意，其实这种寻求，重要的不是神的旨意到底是什么，重要的不是结果，而是寻求本身的过程，因为你几乎永远无法证实，你所寻求的神的旨意，是不是真的就是神的旨意。不要把生活中那些巧合当作是神的旨意。
再比如，当你对一件事情不确定的时候，对未来迷茫的时候，你或许会祷告说，神啊，求你告诉我该如何做？很多人会说，在祷告后明白了神的旨意。但若严格来讲，那只是他所认为神的旨意。关于神的旨意这一部分，以后有机会再展开慢慢讲。
而当你知道了这个，如果以后要是有人说你必须这样做，因为这是神的旨意。你可以转头就走。因为他只是用神的旨意来包装自己对他人的指指点点。
关于神的旨意，你不能说这就是神的旨意，你可以改为我认为，我相信这是神的旨意。所以，神的旨意只能用来要求自己，而不能用来要求他人。
同样的，在你知道了否定神学之后，就不能因为他人的意见与自己不一样，就否定他人，也不能因为一个观点在你的脑海中停留很久，就认为它必然是正确的。
你会在上帝面前真正地谦卑下来，因为祂是超越的上帝。
真正成熟的神学，不是要拥有一套不会被挑战的答案，而是敢于质疑、敢于接纳、不断更新的神学体系。
我们可以真实地言说上帝，却永远不能占有上帝。
参考来源
- 李丽娟：《神学的发生：方法论、神论、人论》，第六章“认识神的本性和属性”，资料库 EPUB。用于尼撒的贵格利、伪狄奥尼修斯与否定神学概念史。
- Alister E. McGrath, ed., The Christian Theology Reader, 5th ed.：3.7 “Gregory of Nyssa on Human Analogies of the Trinity”（161）；6.7 “Gregory of Nyssa on Human Longing for God”（347）；10.9 “Gregory of Nyssa on the Resurrection Body”（539）。
- 同上，1.27 “Vladimir Lossky on Apophatic Approaches to Theology”（43-44）；5.29 “Vladimir Lossky on Redemption as Deification”（319-320）。资料库未收录伪狄奥尼修斯《神秘神学》全文，相关部分通过洛斯基选文和导论核对。
- 同上，2.37 “Karl Barth on Revelation as God’s Self-Disclosure”（121-122）；Alister E. McGrath, ed., Theology: The Basic Readings, 1.4 “Karl Barth on Revelation and the Word of God”（12-14）。