你有没有发现，在一些教会环境里，很多讨论其实还没开始，就已经结束了。

你刚提出一个不同意见，对方马上就说：

你是不是不属灵？

你是不是被世界影响了？

你是不是信心不够？

你是不是骄傲，喜欢用人的理性挑战神？

很多时候，问题本身还没有被认真讨论，提问的人已经先被定性了。

这就是一种很典型的反智。

不是没有知识的人才会反智。

有时候，越觉得自己站在真理一边的人，越容易反智。

因为他会以为，只要自己说的是“真理”，那别人的问题就不再值得听。

奥古斯丁有一句很经典的话：

在信仰的根基上要合一；在可疑的事上要彼此尊重；在一切事上要以爱心相待。

这句话听起来很简单。

但在很多基督徒群体里，真正难的不是“信仰根基上的合一”，而是“可疑的事上彼此尊重”。

因为很多人根本分不清，什么是信仰根基，什么只是自己的看法，自己的传统，自己的习惯，自己的神学偏好。

于是，很多不是根基的问题，也被包装成根基。

很多可以讨论的问题，也被说成不能讨论。

很多只是不同观点的问题，最后变成属灵高低的问题。

所以今天我想讲的，不是基督徒要不要坚持真理。

当然要坚持。

真正的问题是：

当我们面对和自己不同的观点时，我们到底是在坚持真理，还是在保护自己的自以为是？

在面对对立观点的时候，很多人其实可以分成三类。

一、完全排斥，非此即彼

第一类人，是完全排斥，非此即彼。

这或许是比较常见的一类人。

他们以真理的拥有者自居，反驳一切对立面的观点。

这种人一听到不同意见，第一反应不是理解，不是追问，不是分辨，而是立刻防御。

他不问：

你为什么会这样想？

你背后的处境是什么？

你看到的问题是什么？

他只问：

你是不是错了？

你是不是偏了？

你是不是不顺服？

你是不是不够信？

当然，这种强硬态度，有时候确实能带来一些好处。

比如，它能够过滤掉很多异端的神学观点，也能过滤掉很多明显错误的神学理念。

但这里有一个前提：

你需要具备对信仰整全的理解，也需要对真理有足够清楚的认识。

问题是，很多人并没有这样的整全理解。

他只是听过一些标准答案，背过一些固定说法，习惯了一套教会语言。

然后就把这些东西，当成自己已经拥有真理的证据。

至于那些他没有听过、没有了解过、没有思考过的观点，他往往会一票否决，直接把它归到错误里面。

神学家蒂利希有一句话：

人不能接受他未曾问过的问题的答案。

这句话很重要。

很多人之所以不能接受某个观点，不是因为他已经认真想过，然后发现它错了。

而是因为他从来没有问过那个问题。

他没有进入过那个处境。

他也没有理解过对方为什么会这样想。

所以当这个观点出现的时候，他只能本能地抗拒。

对这类人而言，他们往往没有一个意识：

我的观点可能是错的。

伴随这个缺失的，往往是另一个意识：

如果别人的观点和我的不一样，那就是别人的错。

这就是非此即彼。

这也是很多华人教会里常见的反智表现。

一个人不再认真听别人说什么，只急着证明自己是对的。

他甚至会用任何理由去反驳别人。

目的不是为了靠近真理，而是为了保护自己原本的正确感。

总的来说，这类人会认为，只有自己的观念才是正确的。

只要有一点差异，都会成为可排斥的对象。

二、看似包容，实则敷衍

第二类人，是看似包容，实则敷衍。

这类人比第一类人，好像温和一点。

至少他不会立刻跳起来反驳。

他会让你把话说完。

他也会点头。

他会说：

哦，是啊。

你说得也有道理。

你说对就对。

你说怎么样就怎么样。

听起来，好像很包容。

但实际上，他根本没有进入你的问题。

他只是用一种表面温和，来结束真正的思考。

这类人看似能够容忍别人完整地阐述观点。

看似虚心聆听。

至少在表面上，是很有包容精神的。

但很多时候，这只是敷衍。

他不是不反对。

他只是懒得认真反对。

或者说，他觉得没必要认真想。

这种态度短时间里可能会让大家和平相处。

不会争吵。

不会冲突。

也不会让场面难看。

但长期下去，双方其实都很难进步。

很多基督徒面对对立观点，往往也是这样。

他们不想因为争论而导致争吵，不想破坏一种和谐的关系。

但他们又不愿意积极思考和面对这些对立的观点。

结果就是，表面很和气，思想却一直原地踏步。

看起来很包容，其实什么都没有被真正讨论。

更糟糕的是，有些人表面上包容，实际上一直在寻找对方的破绽。

他不是为了理解你。

他是在等你说错一句话，好更好地反驳你。

这种人看似带着包容态度，实际上还是敷衍，甚至是隐藏起来的敌意。

所以反智不一定总是粗暴的。

有一种反智非常温和。

它不骂你。

不攻击你。

不定罪你。

它只是对你说：

都可以。

随便。

你开心就好。

然后，所有真正的问题，就这样被轻轻放过去了。

但问题没有被处理。

思考也没有发生。

只是大家继续维持一种表面上的和平。

三、虚心聆听，独立思考

第三类人，是虚心聆听，独立思考。

这类人和前两类人最大的区别在于，他有一种意识：

我的观点可能是错的，对方的观点可能是对的。

这句话听起来简单，但其实非常难。

因为很多人嘴上说自己谦卑，心里却默认自己一定是对的。

尤其是在信仰讨论中，更是如此。

只要一谈到真理，很多人就立刻把自己放在真理那一边。

好像他不是在寻求真理，而是已经代表真理。

但真正成熟的人，不会这么快把自己和真理绑在一起。

他会知道：

我相信真理。

但我不等于真理。

我坚持信仰。

但我对信仰的理解，仍然可能有限。

我可以反对错误。

但我也要承认，我自己也可能看错。

这种意识，就是一种审慎的谦卑。

它不是相对主义，不是什么都可以。

它也不是没有立场。

而是说，我有立场，但我知道我的立场需要被检验。

我相信真理，但我不会认为自己已经完全拥有对真理的理解。

正是这种意识，会让一个人愿意虚心聆听他人的观点。

他会去想：

对方为什么这样说？

他看见了什么我没有看见的东西？

他的观点里面，有没有部分是对的？

有没有某些东西，可以给我带来更多启发和思考？

这本身，就需要一种谦卑聆听的态度。

当然，在绝对真理的议题上，基督徒确实应当有自己的立场。

比如，除上帝以外，没有别的神。

耶稣基督是道路、真理、生命。

这些不是随便拿来讨论的边缘问题。

基督徒当然应当做出基于信仰原则的判断。

但是，很多时候，基督徒群体之间的讨论，并不涉及这些基本的真理要素。

很多只是神学偏好。

很多只是教会传统。

很多只是牧养方式。

很多只是文化习惯。

很多只是对某段经文的不同应用。

在这些非基要真理的问题上，如果彼此依然用一种唯我独尊的姿态去讨论，不但不会带来积极的益处，反而会造成关系破裂。

严重的时候，甚至会给教会带来分裂。

保罗在加拉太书里说：

你们要谨慎。若相咬相吞，只怕要彼此消灭了。

这句话放到今天很多基督徒群体里，依然很现实。

很多争论，并不是为了真理。

只是为了赢。

很多辩论，并不是为了理解。

只是为了证明对方错了。

很多所谓护教，其实只是用属灵语言包装自己的好斗。

四、如果耶稣在场

所以有一个问题很重要：

如果耶稣在场，他会怎么做？

当我们因为不同观点而冲动、易怒，甚至急着定罪别人的时候，也许应该先停下来问问：

如果耶稣在场，他会怎么做？

耶稣在世上所展现出来的一种品格，就是谦卑。

当基督徒效法耶稣，学习谦卑的时候，就应当努力让自己变成一个真正谦卑的人。

而一个人真正开始谦卑的时候，往往不是他学会说一些谦卑的话。

而是他开始承认：

我可能会错。

我可能看得不完整。

我可能把自己的传统，当成了真理。

我可能把自己的情绪，当成了分辨。

我可能把自己的固执，当成了忠心。

这才是真正开始谦卑的时候。

所以，当面对对立观点，以及其他不同观点时，基督徒不是要立刻排斥，也不是要表面敷衍。

而是要虚心聆听，认真且独立地思考。

既要善于领会并接受其中符合真理的一面。

也要敢于且有智慧地对其中不符合真理的一面做出判断。

既要看到与别人的差异，也要看到与别人的相似之处。

在这其中，去思考，去辩证，找到属于自己的观点，从而才能进步，更趋于成熟。

所以，华人教会真正需要警惕的反智，不只是“不读书”。

更是那种不愿意承认自己可能会错的属灵自信。

它可以很强硬。

也可以很温和。

它可以表现为完全排斥。

也可以表现为表面包容。

但它们共同的问题是：

都没有真正进入思考。

最后留下一句话：

一个成熟的基督徒，不是没有立场的人。

而是有立场，却仍然愿意聆听、分辨、反思和修正的人。